近日，最高人民法院再审判决宜宾五粮液股份有限公司（下称“五粮液公司”）诉甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司（下称“滨河公司”）商标侵权案。滨河公司生产、销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被认定侵犯了五粮液公司对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河公司须向五粮液集团赔偿经济损失900万元。 

　　7月26日，五粮液公司的代理律师刘一宏向媒体记者介绍，该案件从2013年起经历一审、二审到再审宣判已经过了6年。在此前一审和二审中，五粮液公司均败诉。 

　　从该案判决文书获悉，五粮液公司申请再审时称向滨河公司提出了1亿3千万元的索赔要求。
　　五粮液公司称，滨河公司在生产和销售的酒类商品上使用标识“九粮液”和“滨河九粮液”的行为，侵害了五粮液公司主张保护的“五粮液”注册商标专用权。在同一种或者类似商品上使用与“五粮液”近似的商标，足以让消费者误认为“九粮液”与“五粮液”存在特殊关系，而且滨河公司有意在宣传中让公众误认为“九粮液”比“五粮液”酒的原材料还多了四种粮食，贬损了驰名商标“五粮液”的市场声誉。
　　五粮液公司公司还提到，“数字+粮液”是五粮液公司独创的产品命名方式，已经沿用了百余年。另外，滨河公司在2006年1向国家商标局申请注册“九粮液”被驳回，此后多次申请均被驳回。
　　但被告认为，“九粮”是对白酒原料的描述，属合理使用。 

　　再审：被告有明显借用他人商标商誉的意图 

　　在该案一审阶段，一审法院提出虽然“五粮液”商标具备知名度，相关公众在看到被诉侵权商品上的标识时也通常会联想到五粮液，但并不会认为被诉侵权产品是由五粮液公司生产的，或是与五粮液公司存在特定联系，并据此未支持五粮液公司认为商标专用权受到侵犯的主张。
　　同样，二审法院也未支持五粮液公司的上诉理由，认为被诉侵权商标的使用不会与五粮液公司产生混淆误认，从而不构成五粮液的近似商标。
　　案件再审期间，法院认为该案的争议焦点包括：一、二审判决对五粮液公司的诉讼请求及相应的法律依据是否存在遗漏；滨河公司生产、销售被诉侵权商品的行为是否侵害了五粮液公司的注册商标专用权。
　　经审理，最高人民法院认为滨河公司在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液公司的产品较为相似，上述事实反映了滨河公司比较明显借用他人商标商誉的主观意图。因此，滨河公司生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液公司注册商标专用权的侵害。
　　最终，最高人民法院再审判决滨河公司向五粮液公司赔偿900万元。 

　　但有记者发现，除了“九粮液”、“九粮春”外，还有“七粮液”、“大午粮液””等也都成为五粮液的被告，被法院判商标侵权。 

　　律师表示，此次“五粮液”胜诉是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，而且对于淡化驰名商标的案件审理都有积极的指导意义。
　　五粮液集团代理律师刘一宏表示，此次“五粮液”胜诉既是一个最高级别的典型案例，又是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，而且对于淡化驰名商标的案件审理都有积极的指导意义。本案的意义在于制止恶意摹仿、混淆行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护国内著名品牌。作者认为这种擦边球的侵权方式在今后好像也不允许了，这样侵害了大公司的利益。

　　附两案判决书：一、“五粮液vs九粮液”.pdf
　　　　　　　　　二、“五粮春vs九粮春”.pdf

上篇：

下篇：